电话咨询
常州“毒地”学校到底有多毒？
来源：合规化学网 点击数：6800
引发这一严重事态的“罪魁”被普遍认为是与学校一路之隔的“毒地”——常隆、华达等化工厂旧址。据常州市环境保护研究所2011年对常隆地块内的土壤和地下水的污染情况的调查和风险评估报告显示，该地块土壤和地下水环境污染较重，必须对污染场地实施修复方可再次应用。常外“毒地”事件的起因亦与这次本该早就完成却延期的修复工程有莫大关系。
在本期合规解读中，我们带您详细了解一下“毒地”到底“毒”在哪。
一、“毒地”有哪些危险化学品？
据央视新闻中受访老员工披露，“毒地”所处的原工厂在之前不仅有直接将有毒废水排出厂外的情况发生，还存在偷偷将危险废物埋入地下的状况。涉及的化学品有克百威、灭多威、异丙威等农药产品。
同时，项目环境影响报告中显示，该地块土壤、地下水中还包含氯苯、四氯化碳、三氯甲烷等有机污染物以及部分重金属。
另一方面，家长委托的检测公司在对学校空气检测过程中发现，常州外国语学校里的教室、宿舍、图书馆等处存在丙酮、苯、甲苯、乙苯、二氯甲烷等污染物质。
结合上述三方所曝光的信息，该“毒地”的危险化学品还是客观存在且种类复杂。
二、“毒地”所涉化学品有哪些危害性？
以“毒地”目前已曝光的化学品为例，合规化学网带您对它们的危害性作进一步了解。
1． 急性健康毒性
目前国际上评价化学品急性毒性的主要指标是动物试验的LD50或LC50（半致死剂量/浓度），该指标数值越低，表示毒性越强。表1为所涉化学品的急性健康毒性指标数值。
表1 “毒地”所涉化学品急性毒性数值
|
“毒地”化学品 |
毒理学指标 |
||
|
LD50(经口) |
LD50(经皮) |
LC50(吸入，4h) |
|
|
克百威 |
5mg/kg（大鼠） |
120mg/kg（兔子） |
0.085mg/L |
|
灭多威 |
14.7mg/kg（大鼠） |
5880mg/kg（兔子） |
77ppm |
|
异丙威 |
450mg/kg（大鼠） |
10250mg/kg（兔子） |
0.5mg/L |
|
氯苯 |
1110mg/kg（大鼠） |
> 2200mg/kg（兔子） |
2965ppm |
|
四氯化碳 |
2350mg/kg（大鼠） |
20000mg/kg（兔子） |
8000ppm |
|
三氯甲烷 |
695mg/kg（大鼠） |
20000mg/kg（兔子） |
47.7 mg/L |
|
丙酮 |
5800mg/kg（大鼠） |
暂无资料 |
暂无资料 |
|
苯 |
930mg/kg（大鼠） |
＞9.4 mg/kg（兔子） |
暂无资料 |
|
甲苯 |
636mg/kg（大鼠） |
14.1 mg/kg（兔子） |
49 mg/L |
|
乙苯 |
3500mg/kg（大鼠） |
约17.8 mg/kg（兔子） |
暂无资料 |
|
二氯甲烷 |
1600mg/kg（大鼠） |
暂无资料 |
52 mg/L |
|
数据来源：美国国家药物图书馆（http://chem.sis.nlm.nih.gov/chemidplus） |
|||
结论：根据我国化学品急性毒性分类标准（点击此处可了解详情）， “毒地”所涉化学品中70%是属于有毒物质，其中克百威、异丙威属于一类毒性物质（剧毒），即便短时间接触此类化学品，亦可引起急性中毒症状。
2． 联合国GHS危害评估
目前欧盟化学品管理局（ECHA）、我国质监总局、日本环保署（MOE）以及新西兰环保署等先后依据联合国GHS制度确定的国际化学品危害评估标准，对化学品的危害（物理、健康、环境）进行详细评估，“毒地”部分化学品的健康危害评估结果如表2所示。
表2 “毒地”部分化学品的健康危害评估结果
|
“毒地”化学品 |
健康危害 |
|
四氯化碳1 （点击查看SDS） |
急性毒性-经口,类别3； 急性毒性-经皮,类别3； 急性毒性-吸入,类别3 致癌性,类别2； 特异性靶器官毒性-反复接触,类别1 |
|
三氯甲烷1 （点击查看SDS） |
急性毒性-吸入,类别3； 皮肤腐蚀/刺激,类别2； 严重眼损伤/眼刺激,类别2； 致癌性,类别2； 生殖毒性,类别2； 特异性靶器官毒性-反复接触,类别1 |
|
苯1 （点击查看SDS） |
皮肤腐蚀/刺激,类别2 严重眼损伤/眼刺激,类别2 生殖细胞致突变性,类别1B 致癌性,类别1A 特异性靶器官毒性-反复接触,类别1 吸入危害,类别1 |
|
甲苯1 （点击查看SDS） |
皮肤腐蚀/刺激,类别2 生殖毒性,类别2 特异性靶器官毒性-一次接触,类别3（麻醉效应） 特异性靶器官毒性-反复接触,类别2 吸入危害,类别1 |
|
异丙威2 |
急性毒性-经口,类别1 严重眼损伤/眼刺激,类别2B 特异性靶器官毒性-一次接触,类别1 特异性靶器官毒性-反复接触,类别1
|
|
二氯甲烷1 （点击查看SDS） |
皮肤腐蚀/刺激,类别2 严重眼损伤/眼刺激,类别2A 致癌性,类别2 特异性靶器官毒性-一次接触,类别1 特异性靶器官毒性-一次接触,类别3（麻醉效应） 特异性靶器官毒性-反复接触,类别1 |
结论：“毒地”部分化学品除了具有急性毒性之外，还可以对人体健康造成特异性靶器官毒性、生殖毒性、致癌性等一系列严重危害。
三、“毒地”化学品的风险性评估
根据风险=危害*暴露水平的国际通行的化学品风险评估方法，常州外国语学校所有师生所面临的风险应结合“毒地”所涉的化学品危害本身和师生对于“危害”的暴露水平进行综合分析。
“毒地”所涉的化学品危害性毋庸置疑是非常大的，而暴露水平从目前媒体报导情况看也非常严峻，暴露水平高的原因主要为以下几点：
1） 学校与“毒地”距离太近，直线距离仅100米左右，不符合环境防护距离要求（环发〔2008〕82 号文件指出，新改扩建项目环境防护距离不得小于300m）；
2） 学校与“毒地”之间缺少绿化带保护，作为新校区，绿化带还未完全搭建完成；
3） 污染地段修复过程存在严重疏忽，首先是修复工程未能在学校搬迁之前完成，其次是修复过程未采取封闭措施，露天作业；
4） 学校属于特殊群体，暴露时间太长且连续不间断暴露于危害环境当中；
5） 暴露群体主要为未完全发育成熟的中学生，免疫力不强且缺乏锻炼。
因此，假如媒体所报导的危害化学品确实存在，且数量超过限定范围，考虑到目前常外师生暴露水平的严峻形势，风险不容小觑。
妥善解决当务之急的最根本办法则是彻底清除“毒地”，从根本上将“危害”降至最低。据高校专家分析，只要操作规范，并且经过专业的评估和验收，技术层面是可以实现污染土壤的完全修复的。
四、“毒地”事件所引发的思考
近年来恶性环境污染不断曝光，有些污染十分明显，而有些污染却悄无声息。公众对大气、地下水、土壤重金属等污染的感知度依旧薄弱，能引起媒体与公众关注的事件也仍旧少数。
常州“毒地”事件绝不是土壤污染的个案，我国的“隐性毒地”亦数不胜数。本次“毒地”事件的发生理应引起社会反思，我国对于土壤污染的防治工作依然任重而道远。
下一篇：婴儿奶瓶为何全面“禁杀”双酚A
苏ICP备14039617号-1